Многие проблемы информатизации здравоохранения откровенно игнорируются

Новейший период истории информатизации российского здравоохранения стартовал в 2010 г., когда была принята концепция создания единой информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) и государство выделило на эти цели порядка 30 млрд руб. В апреле 2015 г. принята дорожная карта по развитию ЕГИСЗ, на что Минздравом в 2015 г. было направлено еще 700 млн руб. В июне 2016 г. Счетная палата Российской Федерации опубликовала свои выводы о ходе выполнения программы: аудиторы уверены, что эти миллионы были потрачены без правовых на то оснований. О том, что тормозит развитие информатизации здравоохранения, «ФВ» побеседовал с экспертом, президентом Ассоциации развития медицинских информационных технологий (АРМИТ) Михаилом ЭЛЬЯНОВЫМ.

Список хотелок

— В профсообществе вы известны как один из самых активных экспертов, который пытался бороться с концепцией по информатизации 2010 г., регулярно доказывая профильным министерствам, что она требует существенной доработки. В чем, на ваш взгляд, заключалась проблема?

— Программы по информатизации здравоохранения шли давно. Но более официальный вид они приобрели в виде концепции в 2010—2013 гг. В сферу было закачено порядка 30 млрд руб. Это были колоссальные деньги, примерно 10% от всей суммы, потраченной на модернизацию здравоохранения. Но в итоге получили эффект, совершенно не сопоставимый с затратами. Еще в декабре 2010 г. на конференции, организованной Советом по развитию информационного общества в РФ, при Президенте РФ, и в мае 2011 г. на форуме MedSoft-2011 я говорил, что возможны три сценария развития событий. Первый — разумный, при котором вначале будут приняты основные нормативные документы, определены стандарты и только после этого приступят к созданию ЕГИСЗ. Второй вариант носил условное название «совковый» — это когда развитие информатизации пойдет по очаговому принципу: что-то сделают, что-то нет, слегка отчитаются и все успокоятся. Третий — «бандитский»: стандартов нет, нормативной и методической базы, «правил игры» по информационной совместимости нет. Так вот, мы получили именно этот вариант.

— То есть, вы считаете, концепция оказалась провальной?

— Ее мусолили долго, но в итоге, на мой взгляд, получился бесполезный документ. Проблема заключается в том, что в концепции практически все крайне неконкретно и расплывчато. В итоге мы получили некий набор «хотелок». И никаких дополнительных документов, которые определяли правила игры, не было.