Отмеряя штрафное бремя

Разбирательства в арбитражных судах с участием аптек и аптечных сетей, случившиеся в январе-феврале 2012 г., показали, что споры предпринимателей с государственными и силовыми структурами — дело не безнадежное. Многие процессы завершились в пользу фармацевтических компаний, у которых изначально шансов на победу не было. Отчасти этому способствовали ошибки проверяющих. Характерные примеры мы находили во всех регионах УрФО.

Аптеки дают много поводов для взысканий. В этом легко убедиться, изучив обращения сотрудников прокуратуры и профильных министерств в арбитражные суды. Изменения незначительны. Год или два назад фармпредприятия наказывали за высокие розничные надбавки или нехватку лекарств из обязательного перечня, а теперь — за технологические нарушения при производстве и продажах. Размеры штрафов остаются прежними.

Тапочки-чуни под запретом

В конце 2011 г., после плановой проверки ООО «Аптечная сеть «Радуга», Министерство здравоохранения Свердловской области предложило областному арбитражному суду привлечь к административной ответственности аптеку из г. Березовского. По версии проверяющих, нарушений было много. В частности, они обнаружили, что аптека хранит лекарственные препараты в коридоре в картонных коробках, что психрометры в служебных помещениях не проверены, а рецептурные препараты отпускаются без формальных оснований. Производственный отдел аптеки изготавливал 4%-ные инфузионные растворы натрия бикарбоната (100 и 200 мл), зарегистрированные в РФ как лекарственные средства, чего по закону делать не имел права. В довершение ко всему аптека продавала товары, не входящие в стандартный ассортимент, как то: тапочки-чуни «Артемида», жилеты из искусственного меха, гимнастические мячи, массажеры, косметички и пр. Все эти нарушения суд квалифицировал как грубые, однако штрафовать аптечную сеть «Радуга» не стал. На заседании выяснилось, что сотрудники Минздрава не уведомили о своих действиях законного представителя ООО «Сеть «Радуга» — генерального директора управляющей компании. Выкопировка из журнала телефонограмм, представленная Минздравом, судью не убедила — в ней упоминался номер сотового телефона, не принадлежащий директору управляющей компании. «В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказать», — постановил суд.

В тех же нарушениях — неправильном хранении лекарственных препаратов и свободн...